Nicolas Sarkozy s’apprête à soumettre au vote des parlementaires une loi qui prétend inscrire dans la Constitution l’interdiction des déficits publics. Cette « règle d’or » n’engage à rien, elle n’est qu’une règle de papier.
C’est une façon périmée de faire de la politique. Face à la gravité de la question des déficits publics, les Français veulent des actions sérieuses, pas des manoeuvres politiciennes.
1/ Nicolas Sarkozy, veut appliquer cette règle aux autres sans se l’appliquer à lui même. C’est quelque chose d’artificiel. Il repousse à 2013, après l’élection présidentielle, ce qu’il pourrait appliquer dès maintenant. Les déficits doivent être réduits le plus tôt possible. C’est dès maintenant que Nicolas Sarkozy peut agir, au lieu de reporter le problème sur son (ou sa) successeur(e). S’il s’était appliqué une règle d’or dès le début de son quinquennat, jamais Nicolas Sarkozy n’aurait pu voter le bouclier fiscal, ni réduire l’ISF.
2/ C’est comme si un conducteur sans permis voulait donnait des leçons de conduite. Sarkozy a même commis des excès de vitesse: nous sommes passés d’un déficit budgétaire de 50 milliards d’euros au début de son quinquennat à un déficit de plus de 100 milliards d’euros aujourd’hui. Il ne faut pas faire croire aux Français que les choses s’amélioreront alors qu’il ne respecte pas ses engagements.
3/ Il faut éviter un piège. La responsabilité socialiste est de protéger les Français et de ne pas céder aux manoeuvres politiciennes. Nicolas Sarkozy tend un piège aux parlementaires socialistes, en espérant pouvoir les caricaturer en mauvais gestionnaires s’ils refusent de voter en sa faveur.
Jamais les socialistes ne pourront s’associer à une telle démarche, car la droite n’est pas crédible sur la question de la réduction des déficits: ce gouvernement est le seul au monde à accuser un tel grand écart entre les discours et les actes.
Les manœuvres politiciennes ne doivent pas occulter le fond. C’est pourquoi Ségolène Royal a proposé un projet alternatif avec trois propositions sérieuses pour commencer dès maintenant à résorber les déficits:
1/ Lutter contre la fraude fiscale. La Commission Européenne estime à 50 milliards le coût de la fraude fiscale pour les finances publiques de notre pays.
2/ Remettre à plat la fiscalité pour plus de justice. L’exonération des heures supplémentaires coûte 4,4 milliards d’euros, il est urgent de réinjecter cet argent dans la relance économique. La baisse de l’ISF votée par la droite est un cadeau fiscal inacceptable, qui coûte 2,2 milliards d’euros par an à l’Etat. En tout, les niches fiscales plombent nos comptes publics à hauteur de 70 milliards d’euros. Il est injuste et anormal que les PME payent 30% de plus d’impôt sur les sociétés que les grands groupes du CAC 40. Les entreprises du CAC 40 doivent payer leurs impôts. Il n’y aura pas de réduction des déficits sans une équité fiscale, tous les citoyens participeront au prorata de leurs moyens.
3/ Augmenter les rentrées fiscales grâce à une dynamique économique nouvelle. La crédibilité, c’est d’abord relancer l’économie. En l’absence de politique industrielle, il faut remettre le pays en mouvement pour redonner confiance en notre économie et réduire la dette. Les PME attendent encore un soutien de l’Etat pour se développer. Cet élan sera donné par un Small Business Act à la française et un Grenelle des PME. Une banque publique d’investissement, déclinée au niveau régional, appuiera cette relance. C’est dans ce formidable réservoir de créativité que l’on trouvera la solution aux déficits.
Ségolène Royal s’est engagée à ne pas faire de hausse d’impôt généralisée : il n’y aura pas de hausse du niveau des prélèvements obligatoires. Il y aura surtout une plus juste répartition des efforts entre les Français. Sa volonté est de dire qu’il y a des marges de manœuvre. Un euro dépensé sera un euro économisé ailleurs. On ne construit pas un avenir sur la rigueur et les hausses d’impôt mais en revenant aux fondamentaux de la République. L’égalité, l’éducation, la sécurité, la sécurité sociale, mais aussi et surtout l’équité fiscale. Il en va de nos finances publiques comme de nos valeurs éthiques.
Si le capitalisme c’est une invention américaine , la dette colossale des états unis est la preuve que sans dette public il n’y a pas de développement économique a n’importe quelle Pays !
Ce qu’il faut voir ,c’est l’origine de la dette américaine qui est fortement liée à leur opérations de guerre : ils ont voulu remplacer les Français au Vietnam et s’y sont enlisés -puis ils ont voulu chasser les Russes communistes d’Afghanistan et ils ont créé les conditions de l’embrasement , puis l’Irak avec tous leurs mensonges . Si l’industrie de l’armement avait été publique et non privée je pense qu’on aurait moins eu de lobbies pour pousser à cette inflation guerrière ruineuse .Si les américains n’avaient pas eu cette phobie du communisme ils auraient laissé les Russes se débrouiller en Afghanistan et on n’en serait pas là
Quelle incorrection de diffuser en arrière plan de l’interview de Mme Royal, des images de M.Sarkozy se faisant photographier et carresant des enfants…. Pas très correct FR3!!!
Ce n’est malheureusement pas une incorrection, c’est les manigances des journalistes (on les appelle comme ça), des crapules à la solde de sarko !
Il est évident que Sarko est d’ores et déjà en campagne. Il va multiplier les coups et les annonces médiatiques pour tenter de regagner de la popularité…. Si les gens y croient encore, je n’y comprend plus rien….. ou alors nous sommes un pays de masochistes qui aiment souffrir et en veulent encore !! Je suis heureux que Ségolène ait été amenée à répondre en direct à cette annonce, comme lors du JT avec Delahousse, elle est parfaitement à l’aise et n’élude aucune question tout en arrivant à se faire entendre clairement ! J’attends toujours comme beaucoup d’entre nous un vrai débat d’idées qui mettra enfin un terme à ce fameux « déclin » qu’annone les journalistes…
Sarkozy aurait donc doublé l’endettement de la France pendant qu’il arrosait ses sponsors du Fouquet’s (bouclier fiscal, ISF, privatisation de GDF à Desmarais et Frère)… Il dira que ce n’est pas sa faute, mais celle de la crise. Crise, concotée par ses amis néolibéraux et leur dérégulation financière totale. Il dira que c’est la faute des services publiques déficitaires et qu’il faut les privatiser encore plus à ses potes financiers. Pourquoi attendre 2012? En 1789, la France n’avait pas tant attendu !
Les quatre propositions sont impeccables, et seront efficaces.
Bravo, Ségolène.
Mme Royal votre texte enfin votre idée est crédible mais malheureusement il manque quelque chose de trés important envers nous français. Moi je voterais la gauche mais quelque chose me gêne les trois grand mots de la France sont Liberté Egalité Fraternité mais sommes nous tous égaux vis a vis des taxes de la retraite je m’explique es ce que tous le peuple cotise 42 ans je ne parle pas que du secteur privé ou public mais nos chére membre de l’état qui touche une retraite a vie aprés quelque année de service es ce que tous le monde donne une journée de travail pour nos anciens franchement quand la dette est énorme croillez vous pas que l’état devrait montrer l’exemple en parlant des salaires des ministres et du reste, pensez vous que le peuple va continuer a ne rien dire moi la personne qui aura le courage de dire voila la france a un trous énorme français il va falloir se serré la ceinture et pour montre l’exemple je diminu les salaires des ministres et je les gêle et bien il sera président.
mme ROYAL, est ce que le mariage homosexuel fait partie de vos projets pour votre mandat de presidente.
La proposition pour établir une règle d’argent est cruciale à deux niveaux.
Le premier niveau concerne la France.
A ce niveau chaque français peut constater que le traitement fiscal n’est pas le même selon que vous êtes riche ou pauvre. Proposer une règle en matière de fiscalité de façon à ce que tous les citoyens contribuent de manière équitable aux dépenses de la nation, cela signifie remettre de l’ordre dans la maison France.
Le deuxième niveau concerne l’Europe.
A ce niveau chaque européen peut constater que le système de financement des pays europeéens en difficultés passe obligatoirement par la case » banques privées ». Pendant la crise financière ces mêmes pays ont renfloué les banques privées avec de l’argent public. Aujourd’hui ils se voient contraints d’emprunter à ces banques privées à des taux très élèvés, alors qu’elles empruntent à la banque européenne à des taux faibles.
Ainsi s’il ya règle d’argent pour plus d’équité entre les citoyens français, à plus forte raison devrait-il y avoir règle d’argent entre pays européens.
Le système qui consiste à affaiblir des pays européens au profit des banques privées est un système amoral auquel il convient de mettre un terme pour le bonheur du plus grand nombre.
Vous êtes la seule (je crois) à avoir fait ressortir la triste supercherie de sarko et de sa soit distante règle d’or, et d’avoir à la place fait des propositions.
Rien dans la presse, dans les médias ni chez les chroniqueurs politiques ce qui est très inquiétant. Dans quelle machination sommes-nous embarqués ?
Une grande majorité d’électeurs de droites, certainement sincères dans leur choix, doivent se décider de regarder les choses en face pour les prochaines élections. Une droite du pouvoir de l’argent, du pouvoir tout court, telle qu’elle est représentée actuellement par des personnage sans foi ni loi, floue tous les français, tous les français, de tous bords, ce qui est dramatique pour notre pays.
Bonjour,
A ceux qui commencent à faire de l’anti-Sarkozysme primaire.
Gare au piège, la nouvelle stratégie de l’UMP est de victimiser de Chef de l’Etat & de le faire paraitre comme quelqu’un d’équilibré & moralement au-dessus de tout soupçon (avec un enfant à venir).
Pour parler concrètement Economie vu par le français de base, je dirais :
+ de 4 millions de chômeurs réels, plusieurs millions de personnes vivant avec le RSA (dont beaucoup d’handicapés lâchement abandonnés à leur sort), plusieurs millions de persoones vivant avec l’AAH (toujours sous le seuil de pauvreté) & des centaines de milliers de SDF. Soit en chiffre non bidouillé + de 10 millions de précaires en France (sans compter les clandestins).
Pour être encore plus clair , cela corresponds a + du double de l’année 1993, date à laquelle le RPR de l’époque disait que les Socialistes ruinait le Pays & s’en mettait plein les poches.
On pourrais aussi évoquer les français qui bien que travaillant avec des salaires moyens, comme les catégories citées ci-dessus, ne peuvent plus faire face à toutes les factures, aux loyers démesurés, à la nourriture très chère……
Moi je juge le Chef de l’Etat & l’UMP sur ce bilan désastreux & qui plus est avec les cadeaux fiscaux aux copains.
Bon week-end à tout le monde & Vivement 2012……….
« Ségolène Royal s’est engagée à ne pas faire de hausse d’impôt généralisée : il n’y aura pas de hausse du niveau des prélèvements obligatoires. »
Fort bien.
Mais dans ce cas, pour réduire le déficit, il faudra diminuer les dépenses de l’État. Lesquelles?
Vous avez raison, Nicolas Sarkozy est à tel point le roi de la dette publique, que celle-ci s’est accrue de façon considérable non seulement sous sa présidence, mais chaque fois qu’il occupat Bercy. De ce fait, l’image de la leçon de conduite n’est pas mal trouvé.
@ pipo,
Relire attentivement points 1, 2 et 3.
Notamment :
» L’exonération des heures supplémentaires coûte 4,4 milliards d’euros, il est urgent de réinjecter cet argent dans la relance économique. La baisse de l’ISF votée par la droite est un cadeau fiscal inacceptable, qui coûte 2,2 milliards d’euros par an à l’Etat. En tout, les niches fiscales plombent nos comptes publics à hauteur de 70 milliards d’euros. Il est injuste et anormal que les PME payent 30% de plus d’impôt sur les sociétés que les grands groupes du CAC 40. Les entreprises du CAC 40 doivent payer leurs impôts… »
@ Gérard
Revenir sur des exonérations ou des niches fiscales, revient à augmenter le niveau des prélèvements. Donc ce qui sera taxé plus lourdement quelque part sera compensé par une taxation allégée ailleurs.
Le but étant que la fiscalité reste au même niveau du PIB. S Royal veut répartir cette fiscalité autrement.
C’est souhaitable, salutaire, mais ne permet pas de diminuer le déficit.
Pour le faire, il faut diminuer la dépense publique. Pas d’autres solution à prélèvements obligatoires constants.
Il est vrai que les médias et particulièrement la télévision publique n’ont rien dit sur cette manoeuvre de Sarkozy d’imposer à ceux qui lui succèderont une « règle d’or » qu’il n’a pas eu le courage de mettre en place au début de son quinquennat tout occupé de servir ses riches amis et d e se goinfrer lui-même de luxe.Il faut veiller aux entourloupes des médias et du pouvoir et insister pour que la presse fasse connaître les propositions de Ségolène
@ Pipo,
« Ne permet pas de diminuer le deficit… »
Cela dépendra des chiffres.
Si la moitié des 77 milliards dont il est question dans le billet au point 2 sont récupérés par l’Etat, et qu’en plus on en trouve autant du côté du CAC 40, ça fera déjà de 70 à 80 milliards, sans augmener les autres impôts. Si, grâce au programme de croissance verte de nouveaux emplois sont créés, ça fera moins de chômage (donc moins de dépenses), et plus de nouvelles cotisations de travailleurs (donc, plus de recettes).
Dépenses publiques à diminuer, maintenant.
Je me souviens que dans le programme 2007, il était clairement dit : » Un euro dépensé sera un euro utile ». Il sera donc question -enfin !- de supprimer des dépenses inutiles ( style, je pense, de trucs comme Air Sarko one, deux jets privés pour deux ministres et leurs caméramen en Haïti, et autres inepties,…).
Un programme d’utilisation d’énergies nouvelles, renouvelables, produites selon les spécificités loco-régionales, permettra aussi de réaliser des économies. Il existe déjà un lycée Kyoto en Poitou-Charentes. Imaginons que progressivement les bâtiments publics puissent tendre vers consommation énergie zéro.
Il n’y aura évidemment pas de miracle du jour au lendemain, mais des pistes sérieuses existent.
Revenir sur une exonération ou une niche sans rien faire d’autres, consiste à augmenter les prélèvements obligatoires. Simple.
Pour tenir l’engagement de ne pas les augmenter, il faudra réduire les dépenses publiques.
S Royal le dit: « Un euro dépensé sera un euro économisé ailleurs. »
Sur le principe, je ne suis ni pour ni contre, je voudrais juste savoir quelles dépenses seront diminuées. C’est tout.
Bien sûr toutes les mesures qu’annonce Ségolène Royal vont dans le bon sens. Je crois que celle de créer une banque d’investissement est partiulièrement intéressante que si cet organe est véritablement indépendant et si gestion est transparente. Oui, pourquoi pas une banque de l’Etat pouvant servir de contre-poids à cette finance avide de profits faciles. Je pense que beaucoup de français adhèreraient à l’idée de confier leur épargne à une structure destinée à relancer l’activité et l’emploi en France.
Il se dégage aussi des différents commentaires que la population a de grandes interrogations quant aux dépenses affectées au fonctionnement de nos institutions. La Cour des Comptes relatent sporadiquement quelques affaires et aujourd’hui, avec les moyens d’information, tout se sait!!! Il est tout de même quelque peu scandaleux que des sommes pareilles soient affectées à si peu de chose au sein de l’Etat!! Un peu de rigueur et surtout l’expression d’une volonté politique de remédier à ces pratiques est une attente forte des Français!
Pingback : Chassez les privilèges ils reviennent au galop! « Pour tout vous dire…
Pingback : Chassez les privilèges, ils reviennent au galop! « Chez Louise
« L’exonération des heures supplémentaires coûte 4,4 milliards d’euros, il est urgent de réinjecter cet argent dans la relance économique. »
- Attention à cette proposition ! Elle va pénaliser dans la plupart des cas, les petits salariés qui travaillent par contrat 39 ou 40H / semaine (c’est souvent le cas dans le commerce) et qui n’ont jamais connus, ni 35H, ni RTT.
Comme la plupart des salariés qui ont bénéficié de cette exonération, je travaille dans une petite entreprise. je n’ai JAMAIS eu la joie de connaître les 35H, ni les RTT.
j’ai , depuis toujours , été contraint de travailler 39, voir 40H / semaine. cela fait parti de mon contrat d’embauche.
En 2008 ( je crois) , lorsque Sarko a mis en place cette exonération, cela m’a fait bondir de rage car j’ai eu en première réaction : c’est de l’argent qu’on prend à la sécurité sociale qui est déjà en déficit. cette mesure est une véritable catastrophe ! Et pourtant, comme la plupart des salariés concernés par cette mesure, je ne cache pas qu’elle a participé a une petite augmentation de mon pouvoir d’achat (la plupart des salariés dans mon cas touchent des salaires inférieurs à 2000 € brut/mois , et subissent depuis des décennies une stagnation, voire une diminution de leur salaire par rapport à l’inflation.
Supprimer cette mesure, c’est diminuer le salaire de bon nombre de petits salariés qui n’ont jamais connus les 35H.
je pense qu’il faut , au contraire s’attaquer sérieusement à toutes ces entreprises qui ne payent pas les heures sup (elle sont nombreuses) et , supprimer cette exonération sur les heures sup ne relevant pas du contrat d’embauche mais , laisser cet avantage à ceux qui n’ont pas d’autre choix que de travaller 39H et plus .